Jag kan slå vad om att det kommer in mer pengar på det viset än vad Spotify betalar för även om kanske hundra personer inte betalar någonting så kan den hundraförsta betalar mer än vad låten skulle ha kostat i handeln bara av ren barmhärtighet och av dåligt samvete för alla dom andra hundra gångerna dom inte har betalat för att dom inte hade pengar just då men ändå vill ha lite ny musik.
Läs även andra bloggares åsikter om
3 kommentarer:
Ehm... Tror du att det är en fungerande affärsmodell att skänka sitt arbete och hoppas på barmhärtighet? Skulle det funka för dej på jobbet, att en chef till slut förbarmar sig över dej och slänger till dej lite potatispengar när du inte fått lön? Och överfört till den kreativa branschen: Vem tror du investerar i ett projekt som kanske får in några tior på barmhärtighet. Skulle du investera i sånt?
gramtone, att enbart försörja sig på detta vis vore puckat. men som musiker kan man väl, typ, sjunga också? Besöka krogar, dansställen, konserthus, gator&torg?
En artist är inte anställd - han är frilansare. Kan han inte försörja sig själv på egen hand med sin egen finurlighet till hjälp så får han skaffa sig ett annat jobb. Simple as that.
Nu var det inte så allvarligt menat och inte tycker jag att artister ska behöva tigga för att få sin inkomst, förresten så är det förslaget redan prövat om jag inte missminner mig.
Det är synd om dagens artister, dom har hamnat mellan stolarna när det gäller att hitta nya fungerande sätt att kunna ta betalt för sina produkter på.
Det går inte att sälja skivor och filmer och det går tydligen inte att leva på dom pengar dom får från Spotify och liknande bolag. Det kommer säkert att lösa sig inom några år när allt stabiliserat sig men tills dess så är det faktiskt synd om dom som idag blir utan levebröd.
Om etablerade artister har problem så kan jag tänka mig hur svårt det ska vara för nya artister att kunna få någon lön för mödan.
Skicka en kommentar