Om han säger sig ha utfört arbeten hos den nu avlidna kvinnan i sammanlagt 5055 dagar sedan 1995 och inte fått ett enda öre i betalt för sina tjänster, då kan man undra varför han fortsatt att arbeta åt kvinnan. Hon verkade uppenbart inte velat ha hans hjälp eller i alla fall inte tyckt att det var någonting som hon skulle betala för.
Det hade nog verkat trovärdigare om han hade stämt kvinnan medan hon levde för utebliven lön för då hade hon åtminstone kunnat protestera och ge sin version av vad som var överenskommet.
Om han inte har vidtagit några åtgärder för att få sina pengar medan hon levde så tror jag att han kan se sig i månen efter att få någon ersättning från dödsboet, det är nog inte någon som är så dum så dom går på sådana efterkonstruerade löneanspråk.
Läs även andra bloggares åsikter om
Inlägg
5 kommentarer:
GSG, går det så går det.
Han trodde kanske att han skulle få ärva henne och när han inte fick det så blev han sur.
Det är lugnt. Han får inte en krona ur allmänna arvsfonden med de argumenten.
Nej som sagt, han lär inte få något och att ens ställa frågan känns omoraliskt.
Däremot kan jag ju tycka att kvinnan själv borde tackat honom genom att nämna honom i sitt testamente. Framför allt eftersom hon inte tycks ha några andra arvingar.
Han kanske ljuger, han kanske inte har gjort annat än möjligen hämtat in posten eller klippt gräsmattan ett par gånger.
Hon kanske inte alls ville att han skulle göra något överhuvudtaget utan tyckte att han var enerverande och insmickrande.
Han kanske hela tiden har haft tanken på arvet och varit inställsam och uträknande.
Å andra sidan så kanske han har varit snäll och hjälpsam och hon var en snål, girig och elak gammal "tant". =)=)
Skicka en kommentar